Yıkıma yargı freni
Malatya 3. İdare Mahkemesi, Kışla Caddesi üzerindeki esnafların 15 gün içinde taşınması gerektiğine dair Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı'nın kararını durdurdu. Mahkeme, taraflara belgelerini, savunma ve ara kararına cevap vermeleri için 15 gün süre tanıdı.
Malatya'da 6 Şubat depremlerinden etkilenen Battalgazi’de bulunan Kışla Caddesi, geçtiğimiz aylarda rezerv bölge ilan edildi. Bu kapsamda, depremden az hasar alan ve faaliyetlerini sürdüren işyerlerine 15 gün içerisinde boşaltma tebligatı gönderildi. Ancak esnafların taşınması için verilen 15 günlük süre üzerine bazı esnafların açtığı davada Malatya 3. İdare Mahkemesi Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı’nın taşınma işlemini durdurarak, taraflara belgelerini, savunma ve ara kararına cevap vermeli için 15 gün süre tanıdı.
Av. Halis Önal tarafından, Kışla Caddesi üzerinde işyerleri bulunan toplam 8 hak sahibi için, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı’nın buradaki işyerlerinin 15 gün içinde taşınması için yapılan tebligatın iptal edilmesi için Malatya 3. İdare Mahkemesi’ne açmış olduğu yürütmenin durdurulması talebi üzerine ara karar verildi.
Kışla Caddesi üzerinde işyerleri bulunan toplam 8 hak sahibi için verilen dilekçede, “Malatya İli Battalgazi İlçesi Saray Mahallesi Atatürk Caddesi No:50, 50A, 50B adresinde yer alan 457 ada 127 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki yapının, 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun uyarınca rezerv yapı alanı olarak belirlenmesine istinaden 14.05.2024 tarihinden itibaren 15 gün içerisinde tahliyesi, aksi halde tahliye ve yıktırmaya yönelik iş ve işlemlerin Kentsel Dönüşüm Başkanlığınca yaptırılacağına ilişkin Malatya Kentsel Dönüşüm Müdürlüğünün bila tarih ve sayılı işleminin; yapının riskli yapı olmadığı, 06.02.2023 tarihinde meydana gelen merkez üssü Kahramanmaraş İli, Pazarcık ve Elbistan İlçeleri olan depremler nedeniyle 7269 sayılı Kanun kapsamında yapılan hasar tespit çalışmaları neticesinde "az hasarlı" olarak belirlendiği, binanın afet riski altında olmadığı, çıkar sağlamak için yenilenme yapıldığı, onarılarak hasarsız hale getirildiği, mülkiyet hakkının ihlal edildiğinden” iddiasıyla işlemin hukuka aykırı olduğu gerekçesi önü sürülerek yürütmesinin durdurulması ve iptali talep edildi.